【内容提要】王伯祥先生的《史记选》选文20篇，皆为纪传之精华，采用多种重要版本，结合《汉书》等相关文献对《史记》文本作了细致精确的校勘，对作者生平，作史宗旨，《史记》体例，文学、史学成就及各篇作意概括深刻精当，鉴赏深刻，注释准确详密，异彩纷呈，时有新见，能给人以多方面的启发。

【关键词】王伯祥 《史记选》 校勘

《史记选》 人民文学出版社 2018年版

王伯祥先生的《史记选》出版于1957年4月，1982年10月再版，至今仍在重印。王先生学养深湛，识见不凡，《史记选》选目精当，鉴赏深刻，校注准确详密，异彩纷呈，时有新见，能给人以多方面的启发。最近重读此书，获益良多，同时还感受到一种治学精神：作者是以专家的身份，以研究的态度在做这项普及性的工作。这里谈一谈自己最近阅读此书的一些粗浅认识，主要就校勘、注释方面谈些看法。本文引用原文以人民文学出版社1982年第2版、2017年12月第1次印刷本为据。

一 选篇与解说

《史记选》共录文20篇，皆为《史记》名篇，历来为人们所瞩目，作者在《史记选序例》中对此也有很好的概括和分析，此不赘述。

如：《项羽本纪》题《注》介绍了“本纪”体例（顺便也提及表书等），“本纪专叙帝王当国的事，乃是帝王的传记”，“它的作用相当于编年的大事记”（第22页）。《陈涉世家》题《注》说：“世家与‘本纪’、‘列传’并称，也是司马迁所创史目的一体，用来记载诸侯传世事迹的。”（第76页）《孙子吴起列传》题《注》：“古书中凡记事、立论和解释经典的文字都叫做‘传’，并不限于专记一人的事迹。专记人物为一传的，便是司马迁作《史记》所创始的列传。列传有记一人的专传，有记数人的合传，也有‘以类相从’的类传。”（第147页）本纪、世家、列传三种体例，是《史记》的主体，也是《史记》人物传记的集中体现。关于此三体是首创还是因袭，前人各据所见，追本溯源，或以“纪”“传”“世家”之名（如“禹本纪”、《吕氏春秋》“十二纪”之类），或举书传内容与《史记》纪传内容相似者以为证，众说纷纭，莫衷一是。《史记选》避开争论，抓住《史记》纪传的本质特征，结合《史记》的实际情况，从内容与形式统一的角度说明“本纪”“世家”“列传”的含义，着重指出《史记》之“传”与古书泛指书传的差异，明传记之内涵，说明司马迁纪传体开创之功；并且分别列传中专传、合传、类传三种主要类型，可谓要言不烦，切中肯綮。

又如：《项羽本纪》“太史公曰”《注》：“太史公曰以下皆司马迁论赞之辞。论赞自是史中的一体。史家撰述，本主叙事，不须议论，其所以在篇末另缀论赞者，大抵为总结语，或特地阐明立篇之意，或补充篇中所未及之事，很像《离骚》篇末‘乱曰’云云。自太史公创立此体，后世史家，都沿用不改。与后世一般的史论不可等同看待。”（第67～68页）古代史传，无论赞一体。《左传》《国语》发论，假君子以称之，《公羊》《穀梁》二传则云公羊子、穀梁子，都是随事而发，偶一为之。《史记》论赞，就内容而言，或评论人物事件，或补充传文，或概括一篇作意，或阐明作史之方法，或总结成败得失，或纠正前人谬说，灵活多样，不拘一格。司马迁作史，始创论赞一体，篇末有赞，十表之前各有序，也有个别篇目于文中议论。自此以往，诸史群起仿效。《汉书》《晋书》《新唐书》《宋史》《金史》《明史》曰赞；《后汉书》《北齐书》有赞有论；《三国志》曰评；《宋书》《梁书》《陈书》《魏书》《北周书》《隋书》《旧五代史》《新五代史》称史臣曰；《南史》《北史》《清史稿》曰论；《南齐书》《旧唐书》称史臣曰，又称赞曰；《新五代史》《新元史》则以“呜呼”发论赞之端。二十六史之中，只有洪武年间所作《元史》无论赞，实际上是皇帝干涉的结果。《修纂元史凡例》云：“历代史书，纪、志、表、传之末，各有论赞之辞，今修《元史》，不作论赞，但据事直书，具文见意，使其善恶自见，准《春秋》及钦奉圣旨示意。”［1］注文言简意赅，肯定了司马迁的创造之功，并揭示出《史记》论赞的内容、特点及其影响。

《史记》的一些重要问题，作者也随文交代，各得其宜。如：《史记》一百三十篇，十篇有录无书，后人多有续补。《陈涉世家》“褚先生曰”《注》介绍褚少孙相关经历，顺带交代了《太史公书》残缺、褚少孙续补等相关问题。《史记》中有两个韩信：一为故韩襄王之孙，从汉王破项羽，封于颍川。徙太原，为匈奴所围，屡使使求和。帝疑而责之，信遂亡走匈奴。汉遣柴武等击杀之。《史记》有《韩信卢绾列传》。另一韩信名声显赫，其人先为齐王，徙楚王，后贬为淮阴侯。《史记》有《淮阴侯列传》。两韩信同时，极易混淆。《陈丞相世家》“属于韩王信”《注》辨而明之，使读者不致误解。《史记》与《汉书》都有《游侠传》，而司马迁、班固对游侠的态度却截然不同。司马迁作《游侠列传》，是因为侠士富有正义感，讲诚信，乐于助人，“义者有取焉”。而班固则认为游侠身为平民而“作威作惠”，是“奸雄”。班固批评司马迁“是非颇谬于圣人，……序游侠则退处士而进奸雄”。［2］这一观点，对后世影响很大。《游侠列传》标题《注》：“真正的游侠，必然要具有不失信，不背言，而能救人于患难，助人于穷困的条件，才能当得起‘尚义任侠’四个字。假使一味好勇斗狠，恃强行暴，无原则地蛮干，那只是流氓行径，太史公所谓‘盗跖居民间者耳’，万不能牵混起来，相提并论的。”（第509页）注文对游侠侠义精神的揭示，对《史记》所载游侠急人之难、救人厄困特点的概括，完全符合司马迁的原意，有助于读者正确理解原文。《滑稽列传》标题《注》：“这是专叙滑稽人物的类传。……滑音骨，流利；滑润。稽，阻碍；留滞。话语流利，正言若反，辩解敏捷，没有阻难，叫做滑稽。所谓‘谈言微中，亦可以解纷’。并不是油腔滑调，言不及义，一味引人发笑。”（第537页）司马迁之所以要写《滑稽列传》，《太史公自序》有明确的交代：“不流世俗，不争势利，上下无所凝滞，人莫之害，以道之用。作《滑稽列传》。”［3］“以道之用”，即合于大道，有道之用。《滑稽列传》：“太史公曰：天道恢恢，岂不大哉！谈言微中，亦可以解纷。”［4］幽默诙谐的外衣下，包裹着严肃的主题，正是《史记》所写滑稽人物的特点。注文讲解标题“滑稽”之读音、内涵，区别以戏谑调笑、插科打诨为特征的“滑稽”人物，以明写作之宗旨，都相当精到。

二 校勘

重视校勘是《史记选》的一个重要特点。《史记选》原文采用张文虎校定本，利用蜀本、百衲本、黄善夫本、汲古本、武英殿本、会注本加以校勘，也有少数地方参校了凌稚隆《史记评林》本、孙月峰评本、徐孚远《史记测议》本，对《汉书》《战国策》等重要文献也多有参考。从书中可以看出，作者对王念孙、张文虎等人的校勘成果，也多有关注。特别值得一提的是，作者著此书时，学术界对“繁琐考证”心存疑惧，作者认为：“校勘古书是批判接受文化遗产的第一步工作，……向读者提供几条校勘的例子，想来也不是多余的。”（第13页）这说明作者对校勘的重要性有着清晰的认识。

《史记选》出校颇多，基本上都是针对正文的，也有极个别题目涉及注文。作者娴熟运用对校、本校、他校、理校等各种方式，细心研究文本异文，在此基础上加以判断，作出处理，与标点、注释、鉴赏相得益彰。兹择其要者，按先后顺序，列举如次。

《项羽本纪》：“秦嘉已立景驹为楚王。”《注》：“秦嘉，裴骃《集解》引《陈涉世家》作广陵人。今本《陈涉世家》作陵人，《汉书·陈胜传》则作凌人。‘陵’当作‘凌’。凌为秦所置县。故治在今江苏省宿迁县东南。”（第29页）此条校勘文字涉及徐广注文，足以说明作者思考之深细。

《项羽本纪》：“项梁起东阿，西，北至定陶。”《注》：“西，应读断。自东阿向西进发。北至定陶，《汉书》作‘比至定陶’，该是对的。比，及也。定陶在东阿西南，何得云西北至定陶！”（第32页）中华书局《史记》点校本标点全同《史记选》，改“北”为“比”。点校修订本以“项梁起东阿西”连读，亦改“北”为“比”。

《项羽本纪》：“项羽使蒲将军日夜引兵度三户，军漳南。”《注》：“前已云‘项羽军漳南’，此紧接‘日夜度三户’之后又云军漳南，疑‘南’为‘北’之讹。”（第40页）此条纯用理校之法，依据史实立论，对读者理解原文大有裨益。

《项羽本纪》：“桃侯、平皋侯、玄武侯皆项氏，赐姓刘。”《注》：“赐姓刘下，汲古本有‘氏’字。”（第67页）今按：景祐本、绍兴本、耿本、黄本、彭本、柯本、殿本皆有“氏”字。《汉书·项籍传》云：“诸项支属皆不诛。封项伯等四人为列侯，赐姓刘氏。”《汉书·高帝纪下》：“封项伯等四人为列侯，赐姓刘氏。”中华书局《史记》点校修订本据诸本及《汉书》补“氏”字。

《陈涉世家》：“又间令吴广之次所旁丛祠中，夜篝火，狐鸣呼曰：‘大楚兴，陈胜王。’”《注》：“‘次’下诸本皆有‘近’字，误衍。‘次近所’，不成辞，单索隐本及《汉书·陈胜传》均无‘近’字，可证。”（第78页）今按：《太平御览》卷二百九十五引《史记》无“近”字，可为佐证。

《陈涉世家》：“秦令少府章邯免郦山徒人、奴产子生，悉发以击楚大军，尽败之。”张文虎曰：“《索隐》本出此五字。案：‘人’字当属上。‘郦山徒人’为一类，‘奴产子’为一类，‘生’字则小司马所据本衍也。今本皆无‘生’字，或依《汉书》删。”［5］按：《札记》以“人”字属上读，实误。“郦山徒”为一事，“人奴”为一事。《史记·秦始皇本纪》：“少府章邯曰：‘盗已至，众强，今发近县不及矣。郦山徒多，请赦之，授兵以击之。’”［6］“郦山徒”即《陈涉世家》之“郦山徒”（《汉书·陈胜传》同）。《资治通鉴·秦纪二·二世皇帝元年》：“二世乃大赦天下，使章邯免骊山徒、人奴产子，悉发以击楚军，大败之。”胡三省《注》：“服虔曰：人奴产子，家人之产奴。”［7］“人奴”一词，屡见《史记》《汉书》。如：《史记·季布栾布列传》：“季布以勇显于楚，身屦军搴旗者数矣，可谓壮士。然至被刑戮，为人奴而不死，何其下也！彼必自负其材，故受辱而不羞，欲有所用其未足也，故终为汉名将。”［8］《卫将军骠骑列传》：“青笑曰：‘人奴之生，得毋笞骂即足矣，安得封侯事乎！’”［9］《汉书·食货志下》：“匈奴侵寇甚，莽大募天下囚徒、人奴，名曰猪突豨勇。”［10］《五行志中之上》：“京房《易传》曰：“行不顺，厥咎人奴冠，天下乱，辟无適，妾子拜。”［11］《史记选》根据所见诸本明确判断“生”字为衍文。《注》云：“奴产子，奴婢所生之子。……‘子’下蜀本、黄本、百衲本、汲古本并无‘生’字，《汉书·陈胜传》亦无，当系衍文。”（第81页）王先生据蜀、黄、百衲、汲古诸本，明确判断“生”字为衍文，无疑是正确的。而点校本《史记》由于体例和当时客观条件的限制未能出校，会给读者阅读造成一定的障碍，不无小憾。

《陈涉世家》：“当此之时，齐有孟尝，赵有平原，楚有春申，魏有信陵。此四君者，皆明知而忠信，宽厚而爱人，尊贤而重士。约从连衡，兼韩、魏、燕、赵、宋、卫、中山之众。”《注》：“连衡，《新书》作‘离衡’，是说四君都是为了他们的国家，相约为合‘从’，来离散秦国的连‘衡’。若作连衡，意恰相反了。”（第87～88页）又说：“燕下宜有楚、齐二字，当系脱误。”（第88页）此条用他校法，综合史实与文义，当作“离衡”为是。

《留侯世家》：“吕后乃使建成侯吕泽劫留侯。”《注》：“建成侯吕泽当作建成侯吕释之。按吕泽、吕释之都是吕后之兄，俱于高祖六年（公元前二○一年）封。泽封周吕侯，释之封建成侯。然则以下所述及之吕泽皆当作释之。”（第114页）《资治通鉴·汉纪四·高帝十一年》：“太子客东园公、绮里季、夏黄公、角里先生说建成侯吕释之曰：“太子将兵，有功则位不益，无功则从此受祸矣。”［12］《考异》：“《史记》《汉书》皆云‘吕泽夜见吕后’，按《恩泽侯表》有周吕侯泽、建成侯释之。今此上云建成侯，而下云吕泽，恐误；当为释之是。”［13］按《留侯世家》下文曰：“汉十一年，黥布反，上病，欲使太子将，往击之。四人相谓曰：‘凡来者，将以存太子。太子将兵，事危矣。’乃说建成侯曰：‘太子将兵，有功则位不益太子；无功还，则从此受祸矣。’”［14］（《汉书》同）

《孙子吴起列传》：“后十三岁，魏与赵攻韩，韩告急于齐。”张文虎曰：“各本作‘十五年’，今依《索隐》本。《考异》云当作‘十三’。”［15］《注》：“十三岁，蜀本、百衲本、黄善夫本、汲古本都作‘十五年’，此本从单索隐本。会注本与此同。按桂陵之役在公元前三五三年（周显王十六年、齐威王二十六年、魏惠王十八年），马陵之役在公元前三四一年（周显王二十八年、齐威王三十八年、魏惠王三十年）。其间相去恰十三年，当从。”（第152页）今按：就史料而言，当以十三年为是。桂陵、马陵二役，《史记》记载高度统一。桂陵之战：《六国年表》魏表云：“（魏惠王十八年）邯郸降。齐败我桂陵。”［16］赵表云：“（赵成侯二十二年）魏拔邯郸。”［17］齐表云：“（齐威王二十六年）败魏桂陵。”［18］《赵世家》云：“（赵成侯）二十一年，魏围我邯郸。二十二年，魏惠王拔我邯郸，齐亦败魏于桂陵。”［19］《魏世家》云：“（魏惠王十七年）围赵邯郸。十八年，拔邯郸。赵请救于齐，齐使田忌、孙膑救赵，败魏桂陵。”［20］《田敬仲完世家》云：“（齐威王二十六年）十月，邯郸拔，齐因起兵击魏，大败之桂陵。”［21］马陵之战：《六国年表》魏表云：“（魏惠王三十年）齐虏我太子申，杀将军庞涓。”［22］齐表云：“（齐宣王二年）败魏马陵。田忌、田婴、田朌将，孙子为师。”［23］《魏世家》：“（魏惠王三十年）太子果与齐人战，败于马陵。齐虏魏太子申，杀将军涓，军遂大破。”［24］《田敬仲完世家》：“（齐宣王二年）齐因起兵，使田忌、田婴将，孙子为师，救韩、赵以击魏，大败之马陵，杀其将庞涓，虏魏太子申。”［25］《孟尝君列传》：“宣王二年，田忌与孙膑、田婴俱伐魏，败之马陵，虏魏太子申而杀魏将庞涓。”［26］《秦本纪》：“（秦孝公）二十一年，齐败魏马陵。”［27］这里有一个很有意思的问题：既然《史记选》依据的底本（金陵书局本），原文作“十三年”而不是“十五年”，那么，《史记选》为什么还要不厌其烦地出校记说明呢？这是因为这个问题特别复杂：张文虎依据的本子是《索隐》本（也即《史记选》所说的“单索隐本”），但事实上司马贞看到的本子不作“十三”，而是作“十五”，为什么这么说呢？景祐本、绍兴本、黄善夫本、耿本、彭本、凌本、诸合刻本“后十五年”下，都有《索隐》：“王劭按：《纪年》云‘梁惠王十七年（应是“十八年”），齐田忌败梁桂陵，至二十七年十二月（应是三十年），齐田朌败梁马陵’，计相去无十五岁也。”［28］虽然《索隐》引《纪年》并不完全正确，但司马贞所见本原文作“十五”是确定无疑的。不仅如此，张文虎说“各本作十五年”，明以前无论是三家注合刻本，还是《集解》与《索隐》二家注合刻本，正文与《索隐》引《纪年》之文均作“十五”，那么，单《索隐》本正文和引文都作“十三”，只能是毛晋所改。而此种改动，并没有实际的版本依据，也不符合校勘的规范。《史记选》此处看似多余的说明，其实正是在提醒读者注意，就校勘角度来说，毛晋、张文虎的改动不一定是可取的（考史与校史不能混为一谈）；而保留底本原文“十三年”，是为了帮助人们更好地理解史实。

《孙子吴起列传》：“使齐军入魏地为十万灶，明日为五万灶，又明日为三万灶。”《注》：“三万灶，蜀本、百衲本、汲古本都作‘二万灶’。黄本、会注本都与此本同。”（第152页）今按：下文云“我固知齐军怯，入吾地三日，士卒亡者过半矣”，据此则作“二”义长。景祐本、绍兴本作“二”，《通鉴·周纪二·显王二十八年》《后汉书·孔融传》“智如孙膑”李贤注引《史记》皆作“二”。

《商君列传》：“孝公既用卫鞅，鞅欲变法，恐天下议己。”《注》：“孝公欲用卫鞅的建议而变更法度，恐人家议论他，故卫鞅有疑行无名……之谏。那么欲变法之上的‘鞅’字当系承上而误衍。”（第170页）今按：此处各本无异文，《史记选》纯用理校之法。《商君书·更法》云：“孝公平画，公孙鞅、甘龙、杜挚三大夫御于君，虑世事之变，讨正法之本，求使民之道。君曰：‘代立不忘社稷，君之道也；错法务明主长，臣之行也。今吾欲变法以治，更礼以教百姓，恐天下之议我也。’”［29］《商君列传》此节文字，当本于《商君书》，两相比照，足证“鞅”字当为衍文。

《平原君虞卿列传》：“今郝曰‘秦善韩、魏而攻赵’者，必以为韩、魏不救赵也，而王之军必孤，有以王之事秦不如韩、魏也，是使王岁以六城事秦也，即坐而城尽。来年秦复求割地，王将与之乎？”《注》：“今郝曰……有以王之事秦不如韩、魏也，文字扞格难通。张文虎《校刊史记集解索隐正义札记》定‘以为韩、魏不救赵也，而王之军必孤（有以）’十六字为衍文。”（第202页）今按：张文虎《札记》本于王念孙说。《读书杂志·史记第四》：“此不知何处错简，与上下文皆不相属。《赵策》及《新序·善谋篇》并无此十六字。”［30］中华书局点校本、点校修订本《史记》均删此十六字。

《廉颇蔺相如列传》：“（赵奢）收租税，而平原君家不肯出租。奢以法治之，杀平原君用事者九人。”《注》：“平原君家不肯出租，蜀本、百衲本、汲古本出下都无‘租’字。‘奢’上蜀本有‘赵’字。”（第295页）点校修订本改作“（赵奢）收租税，而平原君家不肯出。赵奢以法治之，杀平原君用事者九人。”［31］今按：“租”当为“赵”字之误。景祐本、绍兴本、耿本、黄本、彭本、柯本俱作“赵”，盖宋以后误作“租”字。

《廉颇蔺相如列传》：“后七年，秦破赵，杀将扈辄于武遂。”张文虎云：“各本（于武遂）下衍‘城’字，《索隐》本无。”［32］《注》：“蜀本、百衲本、汲古本‘破杀赵将’都作‘破赵杀将’，武遂下都有‘城’字。”（第305页）今按：景祐本、绍兴本、耿本、黄本、柯本、彭本、凌本、殿本都有“城”字。《赵世家》：“二年，秦攻武城，扈辄率师救之，军败，死焉。”［33］钱大昕曰：“（武遂）《赵世家》作‘武城’。武遂在燕、赵之交，秦兵未得至其地，恐因上有‘武遂方城’之文误衍‘遂’字耳。”［34］

《范睢蔡泽列传》标题《注》：“睢音虽，从目。此本和黄善夫本、清武英殿本都作‘睢’。蜀本作‘雎’从且；但后半也有作睢的。百衲宋本大都作‘睢’，偶或也有作‘雎’的。汲古本与蜀本差不多，也是‘睢’、‘雎’杂作。会注本却通体作‘雎’。据钱大昕考证：‘战国、秦、汉人多以且为名，读子余切。如穰且、豫且、夏无且、龙且皆是。且旁或加隹，如范雎、唐雎，文殊而音不殊也。（《武梁祠堂画象跋尾》）那么作‘雎’也是有它的理由的。这里为谨慎计，仍根据底本作‘睢’，特附钱说备考。”（第241页）按：中华书局点校修订本《史记》据景祐本、耿本、彭本、柯本、《索隐》本、凌本、殿本、《会注》本统改作“雎”。

《淮阴侯列传》：“诸将效首虏，休毕贺。”《注》：“蜀本、百衲本都无‘休’字。”（第378页）今按：景祐本、《通鉴·汉纪二·高帝三年》皆无“休”字。中华书局点校本、点校修订本删“休”字。

《游侠列传》：“以躯借交报仇，藏命作奸，剽攻不休，及铸钱掘冢，固不可胜数。”王念孙曰：“‘及’当为‘乃’。‘休乃铸钱掘冢’为一句。‘休’上‘不’字，后人以意加之也。《汉书》作‘臧命作奸剽攻（句）休乃铸钱掘冢’，颜师古曰：‘不报仇剽攻，则铸钱发冢也。’是‘休’字下属为句。《货殖传》曰‘起则相随椎剽，休则掘冢’，此又一证也。”［35］张文虎《札记》全引王说。中华书局点校本据此删“不”字，改“及”为“乃”。今按：王说看似有理，其实未必正确。《史记》各本无异文，而其文可通。此其一。《太平御览》卷四七三《人事部》引《汉书》文字与《史记》全同，则今本《汉书》无“不”字，未必为原始面貌。此其二。王氏改“及”为“乃”，全无依据。此其三。《货殖列传》云：“丈夫相聚游戏，悲歌慷慨，起则相随椎剽，休则掘冢作巧奸冶。”［36］《汉书·地理志下》则云“丈夫相聚游戏，悲歌忼慨，起则椎剽掘冢，作奸巧”。［37］《汉书》无“休则”二字，与《史记》不同。细审文义，当是其人“（休则）相聚游戏，悲歌慷慨”，而“起则相随椎剽”。如此，则《货殖列传》“休则”二字，或为衍文。《汉书·景十三王传》云：“江充告丹淫乱，又使人椎埋攻剽，为奸甚众。”［38］文法与《游侠列传》相类。此其四。《史记选》之《注》云：“剽攻不休，劫略之事是常有的。”（第517页）作者不取《杂志》《札记》之说，显然经过了一番审慎斟酌。